PUERTAS ABIERTAS 26-04-2012

PUERTAS ABIERTAS (26 – 4 – 12). ¿Tanto monta, monta tanto, Monarquía Parlamentaria que República? En lo esencial; o más preciso: en la práctica, ¿qué supondría para la ciudadanía, una u otra forma?. Anuncia Luis Bonete, que el debate será: España  siglo XXI, Monarquía (M) o República (R). Dice que tiene unas personas que aportarán mucha luz: con la presencia de una Conchi Díaz renovada; la veo hoy algo más seria hasta los morros y circunspecta en los gestos y miradas. Cristian García, quien con esa camisa amplia blanca recuerda a aquellos ciudadanos de la Revolución francesa. María Ángeles Herrero, como siempre acicalada y elegante, esta vez en dibujos abstractos en grises y blancos. Mari Carmen Valmorisco, toda muy correcta, acorde con su
presencia formal, donde resaltan sus gafas de pasta y aros metálicos colgantes.

Por ANTEFAZ. Copyright.2012

¿Qué se podrá esperar de esta contienda dialéctica con estas personas y sus circunstancias?. Herrero manifiesta que es defensora de los valores monárquicos, pues desde que ha casi nacido ha conocido la Dictadura con la que no está de acuerdo y luego la M moderna en la que se encuentra muy bien, se siente identificada con ella, y quizá más que monárquica sea muy juancarlista y muy felipista ya, y cree que esta M no tiene que ver nada con las anteriores en las cuales no vivió pero hubo cosas buenas y malas; y se va por la defensa del papel que ha hecho la M, con sus errores… pero que el que esté libre de culpa que tire la primera piedra.

Mari Carmen Valmorisco, que no se trata de aprovechar los fallos de la M [hay que reconocer la honradez de tal propósito], que ella ha sido siempre partidaria de la R; que ha prometido, cuando ha tenido algún cargo público, la Constitución con la lealtad al Rey, pero esa lealtad no le impide pensar, y continúa conque este debate se tiene que producir [no explica razones].

[¡Oh!, pensaba que se iba a remarcar mucho más la esencialisima diferencia de esta M Parlamentaria y otras anteriores absolutistas o con poder ejecutivo del rey; siendo esto la clave mayor para desmontar este sarpullido que llega ahora].

Chispeante Conchi Diaz, le frena a Bonete cuando va a presentar un video sin darle la palabra, y Bonete que, en viendo el video [muy bueno este] vamos a saber su opinión (de ella). Esta viene a ser que no es el momento para tomar grandes decisiones por la crisis y que no ha de hacerse porque haya calentura; que en el juramento de Juan Carlos I (JCI) tuvo que pasarlas…, llegar a lo que tenemos hoy, y que ahora por una cosa puntual no se tenga que olvidar el servicio que ha hecho la M.

Herrero opina lo mismo que Díaz y que no es conveniente dar la sensación de inseguridad, que el relevo por el principe sería positivo (Díaz aclara que ella no se refiere a la abdicación sino al posible cambio M a R) pero que en estos momentos no, que den la cara donde tengan que darla, que no es para cambiar de Jefatura del Estado (JE) a Presidente de la República (PR); que lo ha hecho bien, que no ve que perjudique y otra cosa es el gasto [¿no se dan cuenta de que habría gasto con PR?] y cree que la M no está terminada.

García, con lo de “por la gracia de Dios” o de Franco, que no se repitiera con su sucesor, y que fuera por la gracia de los españoles [es una frase muy efectista, pero… la fórmula seguramente será otra al estar en una democracia ¿o es que lo de la gracia lo dice la Constitución?] y sigue con que si queremos que Felipe sea rey lo sea porque los españoles lo queremos [lógico, pero cada cuanto tiempo se haría? ¿de la misma manera cada vez que terminase el tiempo de cargo de la presidencia de la R se sometería a plebiscito o refeendum la alternativa R – M?]. Pone de encomiable la labor de JCI por lo de la transición (aunque dice que hay oscuridades, con, pero bueno) eso no evita que la democracia haya tomado vida por sí misma [hombre claro, ya no hay subditos], que él no ha estado en esas decisiones y le gustaría , que el problema M – R  [¿por qué problema?] será en la sucesión cuando termine el reinado de JCI. Emocionado sigue conque siendo una Constitución votada, es una ley viva, un ente vivo, que ¿por qué tiene que tragar él con la Constitución que votaron sus padres, si tiene una mentalidad distinta? (lo dice con gestos imperiosos) [entonces, constituciones a tutiplem según mentalidades, a la carta de cada cual ¿qué diferencias de mentalidad importantes, puede tener él con una persona que le doble en edad, tantas para que sean trasladadas a la Constitución, o es que los Derechos Fundamentales del Hombre cambian en un par de décadas? ¿es que esta generación tiene otros valoes que la anterior? ¿cuáles son?  ¿no hay muchas personas de su edad de ideologías diversas que ven que el Estado de Derecho que tenenmos esta abierto a modificarse  sin que la JE, sea quien sea, se lo impida? ¿es que los valores republicanos son sus valores, y R es sinónimo de izquierda?. Repásese por el mundo, todas las R que hay  y que tendencias viven dentro de ellas y gobiernan. ¿Cada cuanto tiempo hay que votar una nueva Constitución?, una Constitución ha de ser tan amplia que ha de partir de un consenso general, pero en esta España cruda, sin hacer, que nunca se asienta; después del parche autonómico, las pretensiones ahora son mucho mayores, Naciones ya, Estados deseados ¿cómo se alcanzaría un consenso? ¿con una R, todo arreglado?. Todo está abierto, y no es la M el impedimento, y si hay que modifica rla Constitución tampoco lo es, ¿por qué no se pueden conseguir dentro de ella esos valores, que aparecen ahora, que están ahí dale que te pego?, ¿qué impedimentos  hay? ¿cuáles son concretamente esos valores que la MP  impide ,¿ahoga? ¿reprime?].García ya desde la presentación dice “la lucha por los valores republicanos es lo que nos guía desde la izquierda”… “que hacen ver la vida de modo progresista” [rodeado de unas expresiones anacolutas sin concreción ¿son los del Socialismo exclusivamente? ¿la R verdadera solo puede ser de izquierdas?

Dice refrendada por cada generación ¿pero para refrendarla, por qué sí? ¿tendrá que haber previalmente una una gran mayoría que lo demande, no porque sí?.

Valmorisco siempre dice que somos maduros, otra cosa es si tienen la suficiente información [información ¿ pero si hay total libertad, y los propios partidos ¿es que no informan? a qué esperan?; dice que quien hace rey a JC es Franco, no las Cortes  [mujer Franco tenía poder omnímodo, mira que si pone a uno igual que él? ¿qué podía hacer JC cuando le nombran, pero una vez en su cargo le la la vueta totalmente a todo, destata lo atado y se cumple lo que él y su padre querían, una MONARQUÏA pero PARLAMENTARIA lo que incluso
deshace y reforma la propia M desde  lo más profundo, dejándola desprovista de  casi todo poder (el Rey reina pero no gobierna, el rey solo refrenda y ha de admitir lo que salga de las Cortes, es árbitro asesorado de las fuerzas, de ¡todos los signos!, no está por encima de todos y sino al servicio de todos y si un partido de extrema consigue sacar adelante una ley extrema el rey la ha de refrendar, él es representación de todo el Estado (alguien ha de haber, o es coveniente que lo haya)]; y continúa conque para hacer lo que a Franco le parecía bien [¿y lo hizo?, precisamente destruyó, enterró el franquismo] habla Valmorisco como con “rabia”, “la democracia no la ha traido el rey ni soñando [pero mujer, algo hizo, alguien con poder entonces tenía que haber que pudiera darle cauce, dio el sí al pensamiento más general que había en la calle (el Rey debe estar con el pueblo y no aplicar la represión de los absolutismos) si no hubiera sido así ¿quien habría podido dar los primeros pasos desde el poder, si por ejemplo se hubiera continuado con un triunvitrato de los afectos inmovilistas continuadores de una dictadura?, ¿hubiera sido mejor una revolución, un levantamiento popular, otra guerra, aver si al fin la gana el lado antidictadura, para que así se hubiera podido decir que la democracria la trajo el pueblo y es más el de izquierdas?] y ella sigue con que lahan traído los que estaban el la clandestinidad, en las fábricas, que han estado buscando la democracia [pero si no hay alguien que dé vía a la implantación, como ocurrió, podían haber seguido las ansias de democracia  (que a la larga hubiera sido, por un clamor inaguantable) pero ¿por qué cuesta reconocer que con JC no hubo nada de “lucha” evitando otra confrontación entre españoles incluso con los que no se consideran de un lado ni de otro, e inmediatamente pergeñó una transición pacífica hasta levantar una Constitución de todos (entonces, de casi todos abrumadoramente; ahora hay Autonomías separatistas (pero eso es otro tema)] [todos abusan de las expresiones al decir la democracia la trajo el Rey por una parte, y por la otra la democracia la trajo el pueblo (¿o parte del pueblo?), cuando lo cierto es que todos la han traído desde su puesto en la sociedad ( y el del Rey con su influencia para teraerla, era importantísima , no hay que ser declamatorios ni demagógicos, sino darle a cada uno lo que le corresponde. Aunque claro, si la Monarquía superdisminuida quería sobrevivir, ¿qué otro camino podía tomar, si no el de transformarse en una M Parlamentaria en democracia?. Sigue Valmorisco diciendo que el Rey hace lo que tiene que hacer y dice la Constitución [eso no es descubrir nada]; que no quiere decir nada de estos últimos sucesos, y seguidamente dice que no es serio  lo de los elefantes [ahí se aprecia clara contradición entre lo que no se quiere decir y va y lo dice].

No faltaron las réplicas a Valmorisco, de Herrero y Díaz, en el sentido común conocido, cesión de todas la partes, etc. ¿por qué admitieron entonces incluso los símbolos, para ahora estar como disconformes con continuos malestares ¡podían haberse negado antes hasta alcanzar un verdadero pacto de verdad sin reticencias posteriores!.

Valmorisco ensalza la entrega sobre todo de la izquierda [que se lo pregunten a los de la derecha si no entregaron y abrieron grandes grietas en su ideología] que hubo gente que se dejó [pues claro, de los que están en la mesa que son del pueblo que trajo la democracia hubiera sido bonito oirles decir lo que se dejaron].

Díaz dice cosa tan sencillas como evidente y cierta como que el Rey podía haber seguido ahí ocupando el cargo que le impusieron [sí ¿peropor cuanto tiempo se iba a sostener un régimen no democrático, en Europa?,llamó a Adolfo Suarez y se llevó adelante todo el plan de la transición hasta hacer normal lo que se pensaba normalmente en la calle y conseguir una Constitción deTODOS (algo que ya va siendo solo de algunos).

Según García, le saca a él mismo de quicio el oír de la derecha que cede ¡sobre algo que no tenía derecho! [la frase parece bien cuajada, pero aún no teniendo derecho, cede, otra cosa es que no tiuviera el derecho de seguir sin un respaldo popular, vale,  pero cede; puede haber un dictador sin derecho y ceder el poder por lo que sea] se va a lo del cambio de régimen, que por qué tiene que reinar, que los servicios prestados a España no tienen que ver nada con el rumbo que vaya tomar el Estado [reina porque hubo un consenso amplísimo, con su partido también, por supuesto].

García que hay una “amnesia colectiva” [se realizó la transición de forma consciente mirando hacia delante, tratando de cerrar heridas y venganzas, ¿es que ahora hay que volver atrás, porque las generaciones actuales no lo hubieran hecho así?].

Pregnta Bonete: ¿argumentos para favorecer un cambio?

Y se detiene antes en mensajes que lee y luego aparecen (que mandó quien esto escribe) con preguntas en mi opinión clave: realmente que diferencia hay hoy día entre una monarquía parlamentaria y una republica?. Para que queremos republica ¿en que se iba a notar?.

Valmorisco dice que ese es el debate de fondo, que lo que tiene el régimen republicano es la perioricidad y esa pega que pone del rey si fuera tonto o que la mujer está por debajo o que recayera reina en la infanta Cristina [todo eso es susceptible de mejorar, no va al cogollo, ley de inhabilidad por causas mentales del rey, una; reforma de la Constitución para que no prime el varón sobre la mujer, dos; que no pueda alcanzar el trono alguien imputado, y que fiuese destituido si es después (pensemos que esto alcanzaría también en el caso de un presidente de República)] y otra cosa que argumenta es cada seis años se elige otra vez [para las funciones que hace, ¿hace falta tanto cambio? si no cumple con sus obligaciones (no es una M absoluta) se le puede obligar a abandonar ¿o no?]

[Y algo importantísimo: que el presidente de la R sería de una sesgada ideología (que para eso ya se tiene al presidente del Gobierno) con lo que el símbolo del Estado estaría teñido de color, y los ciudadanos no se verían no representados en sus convicciones; además según las coyunturas políticas irían cambiando, un retorcimiento que un presidente representa a una parte (al menos mentalmente). Y Valmorisco sigue esgrimiendo razones:

Que a veces no pueden repetir [¿porqué es malo repetir en todos los casos?]

Que hay una responsabilidad con su cargo y tiene que dar cuenta [en esta M ¿es que no tine responsabilidad y no tiene que dar cuenta?; si no fuera así, se puede modificar]

Hay una separación más clara entre poderes [quien dice que ahora no la hay, por ejemplo, Felipe Gonzalez cuando presidente del Gobierno sufrió intromisión de la monarquía?; más sospechoso puede resultar que en la cohabitación según el signo político de los presidentes se dé el acercamiento de los que comparten ideología (precísamente esto es uno delos argumentos más fuertes a favor de la M Parlamentaria)

Hay un control de poderes y equilibrio [¿aquí no?]

El pueblo pone y quita [ya se comentó, sí, que se haga por vía parlamentaria cuando no cumpla sus funciones]

Hay una igualdad ante la ley, y mete lo de un juez que se fue a la calle por lo de las cunetas muertos… [¿pero esto?] y se van por el caso Gurtel…

[¿Y eso es todo? ¿esos son los valores?].

Herrero no entra en los fondos se va por su apego, lo que le gusta, 23-F, etc.

Y muy  oportunamente Díaz dice que a los monárquicos se les tacha de derechas [hay republicas de derechas y de izquierdas lo mismo que pasa con las monarquías parlamentarias].

García dice que la R introduce que todos  son iguales ante la ley [¿se remonta a la revolución francesa?, que todos los franceses sin iguales ante la ley, los alemanes también y los españoles no [los ingleses, los holandeses, los belgas, los suecos y noruegos  ¿no son iguales ante la ley?]; y a la pregunta dice que por uno (soliviantado) [se referirá al Rey, claro está] [pero, eso es tan grave,  eso se puede arreglar y punto]; y García, machacón,  tira de que cualquier francés puede ser presidente de la R [pero no se da cuenta de que a lo mejor es mejor que no pueda ser cualquiera para la función que ha de realizar, y sea alguien ya preparado para serlo y apartidista]. Cuando se le dice que el rey no tiene poder político, la contraposición es vaporosa sin peso, conque tampoco el presidente del Gobierno tiene hoy poder económico, [argumento desacertadísimo, con ese aserto de que no tiene poder, la demagogia saltando ahora a monarquías pasadas que no tienen nada que ver; y es que si todavía tiene algo de poder la M ¿no se puede quitar y hacerla aún más moderna (fijarse en otras adelantadas) sin tener que segarla por los pies?.

[Reflexiónese. En realidad esas son pequeñeces, pues ¿qué influyen siendo M o R en lo verdaderamente importante, como es el nivel de vida, las libertades, la justicia, el empleo, el desarrollo, la conservación del medio ambiente, etc.]

Dice García que hay gente que tiene la necesidad de ser rebelde [¿si no dice para qué…?], que con la M no está plenamente satisfecha y en cambio con la R sí [¿por qué?, ¿su argumento? es porque la estabilidad es relativa  ¿y con la R ya no sería rebelde?. Todo muy llamativo, pero sin base sólida, ¿son palabras musicales?]

Valmorisco, que no es algo para hoy, pero que es un debate que hay que hacer  y va a que no sea un derecho divino [¿es que ahora se le nombra por ese derecho? ¿no es un aprovechamiento de lemas antiguos?, ¿los padres de la Constitución la elaboraron y el referendum consecuente se realizaron por inspiración divina?. ¿Argumenta? que son figuras decimonónicas [se queda corta,hay que remontarse mucho más; no parece que quiera entrar que la MP es algo esencialmente diferente] y deriva a que el JE sea alguien que seavotado [lo de siempre, ¿no puede haber cargos que por sus funciones sea mejor que emanen de la conveniencia del Estado, de las Cortes generales? ¿es que todo ha de ser votado?]. ¿Argumenta? que si lo hace mal, que si “se le va la pinza” en R lo cambian y ya está [es que ocurriendo eso en la M no tiene el Estado mecaniscos de reposición (de hacerle abdicar, de apartarlo…?), importaría tanto el tiempo, que lo usa como ¿razón?]. Y se va (como ocurre con frecuencia en este tema) al pasado, o ala influencia de este, al miedo.

Interviene Díaz para decir y dice que el machacar unas posiciones está ahora de moda, y que con eso lo que hace es favorecerlas. Y está muy centrada al contraponer a los dos presidentes de signo político con un rey neutral y a la hora de las relaciones no depende del color político.

Interesante pregunta del presentador, algo como: ¿por qué habiendo partidos republicanos no reciben más votos?, y hace otra pegada: ¿por qué los partidos no ponen “la carne en el asador” preguntándose si es necesario un referendum para cerrar definitivamente la heridas o no es. García vuelve a lo anterior, que a la clase política la puede fiscalizar cada cuatro años y al JE no [otra vez lo mismo; son cometidos fundamentalmente diferentes (importante esto de comprender), al Rey lo puede controlar el propio gobierno exgiendo que
cumpla sus funciones y apoyado en las Cortes tomar determinaciones ¿o no?; y si no, que se cambie para que sea así]. A la regunta  de Bonete, dice que hay cambios a largo plazo que hay gente que se resiste al cambio aunque mejore y tiene miedo al cambio, [¿a estas alturas?; la respuesta es difusa, sin consistencia a que existen unos partidos republicanos a quienes pueden votar. Herrero que se tiene miedo a un cambio [generalidad] . Valmorisco que en política está el oportunismo,[ hay que, hay que…] [¡las preguntas del presentador solo las rozan!, sería interesante que hubieran profundizado más].

García se va con que la M está haciendose desprestigio de sí misma (elitismo, enseñar a niño arma, cacerías, corrupción tráfico de influencias) [las enécdotas ¿convertirlas en categoría? ¡lo punible que se castigue! y punto]. Hablan sin centrarse… que no es el momento… caldo de cultivo… que se sienta la necesidad…maltrato a las mujeres… ¡y salta Díaz afinadamente bamboleando los brazos con afianzamientoo incluido boli característico: ¡cuántos españoles nos sentimos esclavizados por el Rey…! estirando el torso; y sigue García encelado con persona elegida, la voluntad popular, a lo que da la impresión que quiere sacar partido fácilmente.

El presentador plantea como es que en la cúspide política no se mueve el asunto M – R y los jovenes del partido Socialista sí. Se origina un batiburrillo… y ya Bonete crudamente: ¿¡ por qué tus argumentos (dirigiendose a García) Rubalcaba no lo defiende a muerte todos los días en el Congreso!?; y la respuesta de García es que esos son los anacronismos que entienden, que las bases no tienen la misma mentalidad que los cuadros [parece que no remata completamente para justificar la postura que al fin y al cabo están en el mismo partido]. Herrero, que hay bueno y malo en todos los sitios [poca cosa aporta eso tan conocido] y que es una minoría (y se oye: ¡pero que tiene derecho a expresarse!) [pero ¡quien dice que no pueda expresar y quien se lo impide! eso es de una demagogía culminante hoy día] y si es inteesante aportando que el Socialismo gobernando no ha tirado de este tema. Valmorisco dice que “cuando de una cosa no se habla no se crea opinión” [¿qué tiene que ver con el por qué no ha hablado su partido de esto en tantos años?] que se podría ir introduciendo en todos los partidos [y otros partidos querrán introducir sus ideas en los demás] que no es urgente este debate y que se debería introducir [bajo su punto de vista, para otras muchas personas es un debate anclado y superado]. García se va a una obviedad en democracia, la de acatar lo que decida la mayoría [pues claro, ya sabemos que eso no arrastra que se cambie el pensamiento, y se sigan manteniendo las ideas de cada uno].

Bonete somete a consideración: modificar la M. García que hay lagunas oscuras sobre la M [pues que las alumbren]; muy oportunamente y yendo al grano Díaz dice que retoques de la Constitución se hacen ahora con una M, pasado mañana si hay una R ; y como Bonete dice que parece que hay pánico a modificarla, se va. Vañlmorisco que se ha modificado en un tema gravísimo y no se ha consultado al pueblo [¿qué partidos convinieron en reformarla?] y que de lo que hablan no es un retoque, sino de uno de los Capítuplos importantes
[¿bueno y qué?], que hay que tocar el Senado que tal como está concebido no funciona [pues claro, modifíquese, ¿quiénes han tenido la culpa de no entrar en ello?]. Por Bonete vuelven, y todes de acuerdo que habría que modifcar la M. Y pregunta en qué. Herrero, que más transparencia sobre todo en gastos y que hay que bajarlos. Valmorisco, que no solo esa transparencia, quiere saber lo que tienen de patrimonio [pues vale, muy bien, que se realice, eso no quita la peana de la M], y dice en cuanto a la neutralidad, que no hay neutralidad posible, que los discursos del Rey están supervisados por el Gobierno [muy flojo e incompleto ese aserto, pues además de la netralidad impuesta, el personaje que ocupase la PE, en muchos detalles, carencias , abundancias, etc. se le vería el plumero o más]. Díaz se refiere a neutralidad evitando conflictos con otros paises y suavizando las situaciones.García que si no hubiera pasado lo de Urdangarin no habría salido lo de la transparencia, que no está en la naturaleza de la M ser transparente [si así es, que lo sea, una
modificación y punto y coma; por otro lado dice que se puede recortar algo y añade  [que no va precisamente a su favor] que el PR francesa gana más que el Rey con la cosa de que allí el nivel de vida es mayor (se podría desmeniuzar y sacar circunstancias) y como ocurre en Alemania; en lo delas modifiaciones que se muestra insistente el presentador [me parece muy bien la insistencia], García dice que lo primero la derogación de la ley Sálica (Díaz , en eso estamos de acuerdo todos) [claro que sí, completamente de acuerdo, pero eso no
tumba la M, se modifica y como la soberanía reside en el pueblo, se cambia la Constitución y asunto arreglado, un avance, una mdernización] y se pregunta que por qué no se ha hecho [ todes nos lo preguntamos, porque no se lo pregunta a todos los  gobiernos de distinto signo que hemos tenido que entre sus iniciativas no lo han sometido a votación en Cortes generales].

Bonete pregunta: ¿el Rey tiene derecho a tener una vida privada, como Rey?. Herrero, que sí, pero es una persona pública y le van a juzgar. Valmorisco, que los límites de la vida privada los hace el cargo que tiene [evidente], que tiene que tener cuidado con su vida privada aunque sea privada. García, que claro que hay vida privada, pero se ha de ser consciente, y como saca lo de la frase del Rey, respecto a que le quita el sueño la situación de la juventud, critica que luego se va a cazar ostentosamente [es que se habría de estar aquoquinado todos los momentos de todos los días, y si es así, también sería solidario que lo estuvieran todas y cada una de las personas que están en esa mesa y que se sientan continuamente compungidas y no hagan ningún exceso ¿o es que así lo están, mientras haya un solo parado? ¿o es hipocresía?], y remacha con que se puede tener vida privada sin ostentación. Díaz, que ostentación sería si el Rey hubiera organizado esa cacería y la pagase, que no es lo mismo que le inviten [aguda está ahí], estando ella en contra de esa cacería. Valmorisco, oportunamente saca el que el Rey es Presidente de la Organización mundial de defensa de la vida salvaje, lo cual con lo de los elefantes muertos tiene poco que ver [dicen que los cazadores, si lo son honestamente, son los mayores defensores de la naturaleza y de su equilibrio] y que también no le gustaría a ella que la hubieran invitado por el dinero que no se sabe lo que luego no le cuesta ¿?, si estohubiera ocurrido con el Presidente de Gobierno o con un Ministro ya habían pedido su dimisión en el Congreso [¡hombre claro, pero la pedirían  los de los partidos contrarios!, para, por donde sea, deteriorar al adversario…; pero el Rey no es adversario de nadie, solo de lo anticonstitucional].

Comparando con la M inglesa, pregunta Bonete: ¿qué se puede sacar de positivo con los últimos sucesos acaecidos?, pues hacer sangre es fácil, se puede aprender, ¿es el Rey sincero cuando dice lo siento, no volverá a ocurrir más?. Herreros, que la M ha sido muy cercana [¿en qué, en saludar, dar la mano?]. Dice Díaz que no es cercano eso mismo delsaludo. Valmorisco, que hemos tenido reyes muy castizos como Alfonso XII y Alfonso XIII, que castizo quiere decir muy cercano pero forrando y viviendo a costa del pueblo, y que ya
está bien ¡eh! [¿eso es el casticismo? ¡ya estamos con el pasado y otro tipo de M!, no sé por qué de pronto se enrabieta, ¿es que es este el caso?], lo de pedir disculpas dice que pues muy bien cree que lo dice, pero que lo que tiene que hacer es no hacer eso [se va por la tangente, por que el que no debe hacerlo ya se sabe]. García, que no ha ido el Rey a la raíz, que no ha entendido el malestar de la gente, que no le volverán a pillar… (haciendo cí rculos en el aire a dos manos con los brazos) [se muestra enrevesado].

El presentador lee datos, que en resumen recriminan pero admiten la disculpa del Rey, y coinciden en que no debió aceptar ese tipo de invitación. Dice Valmorisco, retorciendo, que el Rey les ha hecho un favor por que ese suceso ha mostrado las debilidades de la M, y por lo tanto mucha gente se ha planteado lo de cambiar el sistema [¿no será que extrapola ella mucho para llegar hasta el arrumbamiento dela M por ese hecho puntual?, pues anda que si se miran abusos de poder, prebendas, mal uso de bienes públicos por el interés privado… habría que cambiar a tantos y tantos sistemas… además si se trata de algo mal hecho que lo pague el autor, no la institución, no el hijo (en esto se estará de acuerdo)] y se llega hasta las hijas del Principe que si salen tocadas, Valmorisco dice que habrá que votar [qué manía, si el árbol tiene una rama que está mal, ¡hale! a talar el árbol antes de tratar y sanar el resto; quien no valga no será rey ni reina, pero están  las personas del orden sucesorio que le siguen…

Extraño es que no hablasen del coste de la Casa Real. Claro que esto no tiene vuelta de hoja, pues se supone o imagina que el Presidente de la R y su séquito no trabajarían gratis.

Se repiten los dialogos en lo significativo.García insiste en que R es sinónimo de igualdad entre todos los ciudadanos [¿no falta y ciudadanas, (para algunos y algunas)?], y se esperará llegar a ella [¿se ha examinado las diferentes repúblicas que por el mundo hay?, en lo de la igualdad lo dirá supongo que por una sola persona, el Rey, ¿el Presidente de una R no tiene alguna característica diferenciativa de un ciudadano común, y en otro caso en cuanto el Rey no tenga nada especial y sea en derechos igual que ese PR ¿ya está todo arreglado?, o a lo mejor es que la figura del Rey encarnada en unabpersona es bueno o conveniente que no tenga completisimamente los mismos
derechos… por ejemplo el rey no puede votar]; y Díaz, muy pertinente echa un buen cable al principe Felipe al verlo como puesto en su lugar.

En fin se ha oído algunos discursos antiguos. ¡Que regusto en este país de quedarse anclados y remover y remover!.

Con todo lo que se ha dado en el Reino Unido, ¿están allí dale, que te pego, con algo tan inane?¿no será que es una sociedad más inteligente o más pragmática? y que aquí siempre se ha querido merodear, roer, pinchar?

Despues de oir tanto y tanto; poco se ha avanzado, quedándose más en la anécdota.

[El rey tiene la gran ventaja de que representa la unidad, representa a España entera y a todes les españoles tengan la ideología que tengan].

Unas reflexiones: Para los cometidos que tiene que asumir la Presidencia del Estado (PE) ¿qué necesidad hay de elegir? ¿qué diferencias esenciales puede haber entre les candidates?; para las decisiones políticas ya está el Gobierno. Un símbolo, para la representación del Estado (como globalidad en todos los aspectos) lo más ecuánime y de admisión general es una persona apartidista, preparada desde el nacimiento para ejercer funciones (alguien ha de ser, ¿importa tanto que sea dinásticamente como una continuación histórica desprovista de poder de gobierno?) con los condicionamientos y limitaciones para ostentar el cargo). Además, aunque sea de propina, se evitan gastos de sucesivas elecciones, sin apenas sentido.

La piedra angular de todo esto es : El rey reina, pero no gobierna. Y si hubiera algo que cambiar o modificar, que se haga y que recaiga sobre su persona, pero no tiene porqué socavar los cimientos de esa institución (hay personas y grupos que aprovechando hechos puntuales o despropósitos o desfases en la ley, pretenden tirar por tierra el organismo en lugar de sanearlo y perfeccionarlo.

La crisis ha destapado las contradiciones de la sociedad, cuando basándose en ella se utiliza como arma arrojadiza fácil. Se emplea para todo ”es que como estamos en crisis…”; el Rey va y se va a cazar “fijate, estando en crisis”; hay mucha hipocresía, pues muchos que eso dicen, realmente la crisis, no les ha hecho disminuir ni un ápice su modo y nivel de vida, no han dejado de darse, una vez cubiertas sus necesidades básicas, caprichos y vacaciones incluidas.

Los que confrontan [les interesa confrontación (frontal) Monarquía y República (cuando hoy al ser Parlamentaria rebaja tanto que casi van de la mano en lo fundamental y la diferencia es muy escasa) hasta  llevan la ventaja ya de entrada de que a simple vista, solo se ve la superficie en la crítica sobre lo establecido, y más en la juventud que de por sí es antisistema.

Pero con el tiempo, la experiencia, la maduración y sobre todo el sopesamiento de las ideas plasmadas en realidades, hacen ir cambiando las creencias, los criterios  y las ideas.

Se habla de M –R cuando España se tambalea en el interior y en el exterior, cuando ella misma no está consolidada y no se sabe ni siquiera hasta donde y en qué lugares se siente ser español; y es que M o R nos van a solucionar esto siquiera, aparte de los más graves problemas actualísimos; es que una de los dos regímenes (como dicen porque verdaderamente , las diddferencias de uno a otro con la M que tenemos, que es la que ha cambiado, con la R que es la misma, no llegan a ser considerados ni como regímenes diferentes , como lo son en esencia una democracia con una dictadura, un régimen liberal, anarquico, etc.

Si tenemos un Felipe preparado desde que nace y admitido por él (no es un cargo cómodo, comparado con cualquier pudiente), es majo, noble (por supesto, pero en el sentido amplio de la palabra), franco (en el neto de la palabra), honrado, cumplidor de sus obligaciones, etc. al que suceda su hija (evitando bandazos…) cosa que es muy probable que no veamos, porque habremos desaparecido de este mundo… y ya todo es to es nada, de nada.

Para Bonete, decirle que el par de horas ha sido entretenido y con tensiones internas.

Luz mucha no se ha aportado; han sido puntos de mira diferentes y que se suelen mantener rígidos por las dos partes, pero siempre según los enfoques se producen distintas sombras chinescas

Cordial Antefaz