PUERTAS ABIERTAS ( 2-2-12) TVA. Va de Justicia. ¡Lo sabía , lo sabía! esa comida tradicional antinieve es “atascaburras” (se atascarón por la nieve e improvisaron una comida sencilla durante el atasco, consistente en patata cocida molida, aceite (naturalmente), bacalao, huevo duro y algunos ingredientes más (supongo) como nueces; un gran plato sencillo, nutritivo, equilibrado…; ¡pero qué rapidez llamando!.
Por ANTEFAZ. Copyright.2012
Conchi Díaz, cada día más arropada, envuelta en su bufanda violeta, clara de maquillaje en casi todo el rostro excepto en párpados difuminados en oscuro profundo, dice de corrido (sin que se le mueva casi un pelo de su revuelta melena que arranca desde el llamado pico de viuda), sin dudas ni roturas (se lo ha aprendido a agua y fuego como si fuera un reto) como ponerse en contacto con el programa.
Hoy hablarán del paquete que presentó Alberto Ruiz Gallardón ministro de Justicia conteniendo nuevas medidas, las cuales enuncia para este programa un Luis Bonete tan bien plantado (o sentado mejor) como siempre. Dice que esta reforma solo ha recibido los parabienes de UPy D, mientras que la han rechazado Socialistas, IU y PNV. Presenta Bonete a quienes les acompañan como invitados:
Antonio Núñez Polo, abogado experto en Criminología por la UCLM. Serio, correcto de modales y palabra; y clásico en vestimenta.
Julio Martínez González, agente judicial en la Audiencia de Albacete. Un “cachondo mental” en el sentido positivo, dicharachero pero con contenido, irónico a veces pero con poderío para ponerse en cada momento en su lugar; viste de traje “príncipe de Gales” con corbata que no le va a juego, resultando en su conjunto, airoso.
Adolfo Sánchez Martínez, letrado abogado con ejercicio aquí en Almansa. Formal en su crítica y en sus ademanes; cuello existencialista y chaqueta de abrigo gris.
¿Se han dado cuenta cuantos amigos tiene Bonete, como le dicen ahí?
El director-presentador del programa irá recabando conversación sobre temas dela reforma.
Van a empezar por la reforma en la ley del Aborto y enseguida los invitados se ponen de acuerdo en que la Justicia necesita más medios personales y materiales; y con ocasión de la falta de coordinación a la que se refiere Díaz se deslizan por otros derroteros … hasta que el presentador los reconduce a que hablen de las reformas de lo del aborto. [Es un
tema en el que confluyen muchas consideraciones, como lo científico, la ética la moral, las leyes del Derecho vigentes en cada momento; y da lugar a una serie de disquisiciones,en muchos casos, de imposible acuerdo. Por eso, como dice Sánchez que en el espacio jurídico no cabe lo personal, que las normas están para cumplirse, y que otra cosa es los acuerdos o descuerdos con ellas, pero no cabe la discusión. Reflexiono hasta que punto cae de lleno y es tremenda la responsabilidad, hasta de conciencia, la de los legisladores para recabar, valorar, considerar con que mimbres hay que hacer el cesto sin que cuele lo que tenga que contener… difícil].
Dice Díaz, que ella es más adelantada que Núñez [¿qué es ser más adelantada en esto?] y pregunta que cuantas mujeres hay en el tribunal Constitucional [¿qué quiere decir? que si hubiera más mujeres el tribunal se decantaría más por la mayor liberalización del aborto? ¿es que se es más progresista, quien más considere permisible el aborto siendo despenalizado en un estado más avanzado el embarazo…? ¿hasta qué momento llegaría el más progresista de todos a ver normal la interrupción (¿eufemismo?) del embarazo?].
Díaz, ante lo que dicen que hay que velar por el derecho del no nacido, ella replica conque están vulnerando todos los derechos de la mujer [¿qué quiere decir, habiendo una contraposición de derechos, que prevalece el suyo? y aparecen muchas dudas en la prevalencia ¿siempre hasta el parto? ¿antes de las catorce semanas de gestación? ¿hasta no ser cortado el cordón umbilical?, se suele decir que la madre puede hacer lo que quiera con su cuerpo ¿es que es su cuerpo?; es clave para determinar cuando es un delito eliminar el
feto la consideración de cuando es persona, que tiene según los puntos de vista muchas definiciones (conciencia de sí misma, desarrollo nervioso cerebral, etc.), me suena la argumentación de poder abortar hasta las catorce semanas porque aún no es persona, puesto que no es viable sin la colaboración materna, ¿y cuando el avance científico consiga por ejemplo que el feto con cuatro semanas ya puede ser viable sin la relación placentaria materna?]
[Lo que es cierto es que el zigoto, embrión, mórula, feto por muy minúsculo que sea, no es un quiste, un grano, una protuberancia de tejido de la mujer (incluso para los católicos, el cuerpo de cada une, no es de cada cual, no puede inclusive hacer con el lo que quiera, como tatuajes, masturbación, etc., no es un instrumento para manejarlo a su modo rebelándose a los designios del Señor), descendiendo incluso a la ética y por supuesto científicamente, esa porcioncilla de carne, ese bultito, lleva algo que no es ni del padre ni de la madre, es una vida distinta con un potencial de desarrollo determinado en sus cromosomas (46 cromosomas), el genoma del padre aporta la mitad, la madre además de la otra mitad pone el alojamiento y la manutención vía placenta del inquilino que lleva dentro, ¿puede deshacerse porque no le guste o le cause molestia? sino le paga, ¿no es suficiente con echarle a la calle?. Y el padre, ¿no tiene derecho alguno? ¿y si el padre dice que si no quiere la madre darlo a la luz, el padre lo quiere y lo recogería y se haría cargo del neonato?.]
Pasan al enjuiciamiento del menor en juicio único con el mayor, respetando la ley del Menor; y arrojan los tertulianos muchoacuerdo. Martínez dice que en el reparto de la justicia hay dos partes, a una le va a dejar satisfecho y a otra no.
Núñez dice que el meollo de la ley del Menor es que para los delitos graves que habría que castigar no encaja, pues la referida ley está concebida no como castigo sino de educación rehabilitación; y que de eso no se habla en al reforma que se quiere hacer.
Coinciden en que no se puede legislar a golpe de periódico (por los casos populares de mucha trascendencia mediática) [pero en algunos casos ¿no son una llamada, un aldabonazo, de que algo no funciona bien o no da cumplida satisfacción al clamor popular?, porque se explote mediaticamente rellenando programas ¿no se ha de actuar y reformar si procede?] . Ante la justificación que da Martínez de depositar el voto y derivar de ahí el cumplimiento de las promesas; Díaz está muy atinada viniendo a decir que el voto lo determina lo que en el momento se ve más urgente y claro con él van arrastradas otras medidas con las que no estás de acuerdo.
Otra reforma, la prisión permanente revisable para casos de extrema gravedad,; y se oye que viene a ser lo mismo que los 40 años como máximo de prisión, que es por el sentir popular por lo que se toma esta medida para que parezca que se está haciendo algo; que se han hecho muchas reformas del códigoPenal, 25 reformas desde el año 95.
Martínez propone la didercion sobre ley del Jurado y recae Núñez en que no se haya dicho nada en las medidas de la ley del Jurado, y que según éles la peor ley Penal que hay en España; y Díaz indagadora ¿por qué esta mal?, ¿qué es esa ley del Jurado?; y Núñez dice que viene del ministro Belloch, que es una ley híbrido que desemboca en unos veredictos escandalosos.
Vuelve Bonete a lo de la prisión permanente revisable; y a Núñez no le gusta que eso es ya una cadena perpetua y que se está jugando con el lenguaje; y Sánchez que está de acuerdo, y que es otro ejemplo de respuesta legislativa a la alarma social.
Otra cuestion, que se pagará más por recurrir para evitar excesos; y Núñez cree que no se evitará el amontonamiento pues el que crea que tiene razón va recurrir tenga o no que pagar; y Díaz, que así no vamos a poder recurrir; y Sánchez, que una cantidad a pagar que para unos son mucho y para otros casi nada; se oye ¿y el que no tenga dinero?, pues que no puede elegir letrado; que es para recaudar más; se oye que queda excluida, como está, de esas tasas la vía Penal.
De las bodas y divorcios que no haya menores y de común acuerdo, el que los notarios puedan formalizar; Díaz, que siendo así de simple, no hace falta un juez, con un notario que de fe; y Sánchez expresa alguna reticencia la falta de juez; y Núñes que no habiendo controversia no pintan nada los tribunales, no hay disputa, y cree que es una medida muy acertada; y hablan de los costes por una vía u otra.
Turno final, resumen valorativo, y que determinaciones tomarían aparte de las reformas de Gallardón, si fueran ministro de Justicia
Sánchez, que muchas medidas se han hecho a golpe de periódico, que se expliquen y concreten mejor, y que se garanticen todos los derechos; que la verdadera revoloción de la Justicia que es dotar de medios técnicos y humanos.
Martínez, la primera mdida que tomaría sería dimitir al día siguiente, y que él como funcionario va a obedecer, cumplir, acatar las leyes, y que la opinión para los juristas.
Núñez ,que las medidas no es una revolución, es un anuncio de unas reformas, la mayoría bastante razonables, alguna de ellas ideológica, otras populistas, que con todas no van a solucionar los males endémicos que arrastra la administración de justicia.
Díaz, que estuvo tan activa que le sobraba energía para juguetear hasta el final dela sesión con el boli rosa “embarazado”, opina que la mayoría de las reformas son populistas, que ciertas leyes como la del aborto deberían llevarse con mayor consenso para que no haya tantos cambios, cree que debería de haber mayor consenso para los grandes temas, está
de acuerdo con algunas de ellas pero con la mayoría le parece papel mojado.
Además de informativo el programa ha sido entretenido; contribuyendo a su logro todos los personajes variados que conformaban la mesa, quienes pusieron cada cual su sapiencia y su gracia. Gracias de un ciudadano, quien se va a la cama, pues hace un frío de justicia.
Cordialmente
Antefaz
Cargando ...
Comentarios recientes