PUERTAS ABIERTAS (22 – 3 – 12) TVA. El diálogo, la comprensión y el acuerdo. Sobre ese título gira la conversación mantenida en la entrevista de esta noche, para hablar del huelga general, de la reforma laboral y demás temas sindicales de alcance nacional. El entrevistado es Francisco de la Rosa Castillo, secretario general de la Unión provincial de Albacete de Comisiones Obreras, para los amigos Paco, según el mismo a instancia de Luis Bonete.
Por ANTEFAZ. Copyright.2012
Después de las consabidas bienvenidas, bienllegadas y demás formalidades y elogios, lee el presentador una biografía del invitado, y es preguntado si en la sociedad el siglo XXI se puede prescindir de los sindicatos [¿qué ha pasado?]; y el sindicalista, lógicamente responde que no, que en una sociedad democrática están para vertebrar y articular derechos, junto con la organización patronal, sino sería la ley de la selva; y amplia con que el sindicato no es un contrapoder, es para poder conseguir que las reglas de juego sean lo más equilibradas posibles.
Sigue el presentador-director haciendo preguntas esperables y no tanto, y el entrevistado va fluida y tranquilamente explayandose, que Albacete es una excepción positiva en la implantación del sindicalismo dentro de la sociedad, y que los sindicatos más importantes en este país son CC.OO. y UGT, añadiendo sin pecar de inmodestia por citarlo en primer término al ser algo objetivo.
Le encanta la pregunta de los dineros que reciben los sindicatos, a la cual argumenta que cuando se construyó la democracia adquiere rango de represantación, con todo lo cual una subvención que no cubre el 15 % del presupuesto total de CC. OO; y relata las funciones que hacen, y compara con otras subvenciones diversas ( partidos políticos, organizaciones religiosas, fútbol) y en cambio no las sacan a colación; la de los sindicatos quizá es porque haya un interés en que el sindicalismo se deteriore.
Ante la crudeza de la pregunta sobre la crítica de que viven bien y trabajan poco; el sindicalista reconoce que se han hecho cosas mal, pero también que han sido injustamente tratados al no conocer a fondo su trabajo; que cuando se está tan mal se arremete contra todo, que asume su responsabildad pero que la suya es también exigir a los políticos que arreglen la situación. Ante lo que se dice de tantos liberados, comenta que es algo muy recurrido y que cree sinceramente que son necesarios; sino indefectiblente la regulación de las condiciones de trabajo serían las de los empresarios, que es natural que haya una contraparte con el liberado para que se dé el equilibrio, y tambien lo justifica como la acumulación de las defensas individuales en la persona del liberado en representación de sus compañeros [y se extiende tanto que llega a las razones del sindicalismo como el mejor sistema para que con los menos recursos humanos se pueda hacer más actividad en las condiciones de trabajo, el sentido primigenio del sindicalismo, la aglutinación de fuerzas de todos los trabajadores [se ve que no es de los que utilizan “y todas las trabajadoras”] para contrarrestar la fuerza empresarial y llegar a un punto de entendimiento, que por cierto llegando a acuerdos han dado un gran ejemplo a los políticos [se encuentra a gusto parlando con facilidad, y continúa]; el diálogo social es el progonismo de los agentes sociales, sentarse en una mesa y acordar, lo que ha dado muchos frutos [se muestra moderado en lo que dice y como lo dice, dando impresión de concentración en le arrugue de su frente y en el vaiven de sus pobladas cejas (que añaden convicción y determinación) sobre sus gafitas apaisadas]; y sigue conque aunque ahora no existe ese diálogo y han hecho un ejercicio de diálogo, y relata que apenas antes de imponer el Gobierno la Reforma, habían alcanzado patronal y sindicatos en el ámbito nacional un acuero en materia de empleo ajustado a las necesidades del país: reduccion de salarios, acomodación de jornadas en función de las necesidades de la empresa, establecía movilidad funcional, flexibilidad
laboral, un acuerdo [muy interesante conocer ese acercamiento] que fue publicado y tirado por el suelo por el Gobierno con una Reforma Laboral que les dio “una patada en el culo” [muy gráfico y sorprendente de repente] tanto a la propia COE como a CC.OO. y a UGT; afirma que es un error del PP ( y no le cuesta decir que es saludable en una democracia que haya alternancia política y pluralismo) que se han olvidado del diálogo social y el PP los tiene alejados con ahí esta la Reforma.
Que tiene que haber y hay que diseñar otro sistema de producción, que hay desigualdad en el propio país, hay que competir más pero no con los salarios.
Alo de causantes de esta crisis, dice así sin despeinarse, que ¡la crisis es mentira! y matiza con las ganancias de los bancos, los culpables son los mercados con nombres y apellidos y precisa con que la culpa la tiene el sistema con el que nos movemos [es lo esperable que diga] de los dos bloques triunfó el modelo capitalista, los responsables en el dinero y en el afán desmedido de ganar dinero de algunas organizaciones o entidades financieras. Que para hincar el diente, dice ya embalado pero con tranquilidad que nos metieron en esa burbuja inmobiliaria con préstamos e hipotecas insoportables con bienes sin ese valor, y se fue derrumbando como un castillo de naipes y luego nos llevaron a amarrarnos con reducir nuestros derechos para hacerse con nosotros [lo dice como una conspiración ¿y las fuerzas naturales de la oferta y la demanda?] (una pena entonces que le interrumpa el presentador, con ¿qué se puede hacer ante una situacion de tantos parados y aumentando?; y el entrevistado que hay un deficit muy importante por parte de los políticos incluidos los de la Unión Europea, que han permitido el negocio de las entidades de crédito [lo centra en ellas ¿no habla de más causas?], los bancos reciben dineroal 1 % y lo prestan a más del 6 %.
Bonete, partiedo de la necesidad de una reforma laboral, porque sino ¿qué debería haber hecho el gobierno? Respuesta (R): porque esta Reforma no va crear ni un solo puesto de trabajo; y el presntador le agolpa un inciso con la debida permisión, que si la Reforma está inducida por Europa; R: en Europa alguien está induciendo a cambiar el sistema, que lo inducen mandatarios europeos con la connivencia del PP, ninguna reforma que abarate el despido sirve y no ha servido para generar empleo [¿se puede pensar a la hora de meterse en un negocio considerar que si no le sale bien al empresario tenga más barato el desprenderse de trabajadores?] y que eso no va a paliar el paro, que lo que hay que hacer es cambiar el modelo productivo y económico [hubiera sido interesante saber, para llegar a cuál y cómo, al detalle] y va a lo de combatir el fraude fiscal para generar empleo [habría muchos ingresos a las arcas del Estado, ¿pero crear puestos de trabajo? ¡como no fuera en y con empresas estatales!…] y culmina diciendo que la Reforma es quitar derechos de los trabajadores y ponerselos a los empresarios.
Se repiten cosas dichas con palabrasy expresiones parecidas. Y voy entresacando, como: Las dos partes están obligadas a negociar pero no a acordar, y cuando no hay normas laborales las impone el empresario. Habla de las menores indemnizaciones por despido y pregunta ¿despedir barato genera empleo? y sigue con la facilidad conque se puede despedir; como pueden despedir al trabajdor viejo y meter uno jóven, un año de prueba en el que se le podrá despedir sin necesidad de justificación alguna; no hay que aumentar la producctividad a costa de rebaja salarial o con la precarizando de las condiciones delos trabajadores.
Por otro lado dice que hay diferencias dentro dela patronal, una que miran a Europa de otra manera y otra cavernaria. Vaticina que esta Reforma va a tener un coste sin duda para el PP.
Se explaya a raiz de opinar que la hacen por por seguir su modelo de sociedad. Que la sanidad ha de ser pública [ahí ha faltado entrar más a fondo, ¿es que no lo es, aún en gran medida, aparte de que haya clínicas privadas?] y que la educación ha de ser pública [¿es que no es en gran cantidad de centros? aunque luego haya centros privados del todo; pues los cntros concertados a los que dice que les dan subvención (no se referirá a que se regala, quienes reciben la antigua llamada subvención son los alumnos que pueden ir a esos centros sin pagar; por su cometido de la Rosa estará muy informado de los pormenores y pormayores de la situación de los trabajadores de esa enseñanza y donde esta ahí el beneficio empresarial) hacen una función pública y social con un concierto de colaboración puesto que dan educación gratuita y a los profesores les paga el Estado (ya sin entrar en detalle en que cuesta mucho menos, la enseñanza a todos los ciudadanos que la pagan sea cual sea, por la vía de conciertos, obteniendo los mismos resultados; lo cual no quiere decir que no sea bueno la existencia de la diversidad y no la uniformidad, y la posibilidad e poder elegir entre varios modelos, así como es bueno que se pueda elegir entre diferentes sindicatos]. Es distinto lo de la Sanidad, en esta no hay que escatimar y sentirse más seguro en algo vital, bajo el “paraguas” público.
El presentador hace una afirmación hiriente (a cuchara) con que Caritas tiene comedores sociales y los sindicatos no; y de la Rosa dice que no, y que le parece muy bien la labor social que hace Cáritas, y dice que le preocupa que Cáritas atienda [¿no sería más idóneo decir “que tenga que atender”?] y razona lo que afirma diciendo muy atinadamente que las políticas han de ir encaminadas no al auxilio social, no a la beneficencia o no a la caridad, sino a conseguir los derechos de los trabajadores, pues teniendo trabajo no necesitará ir a ningún centro social [claro, pero ¿y mientras no lo tenga, o por muy diversas cicunstancias?, parece que por la condición humana siempre se darían casos de necesidad, flecos que no se atiendan por organismos oficiales, y entonces ahí aparecerán organizaciones humanitarias como Cáritas; el hombre es imperfecto y por ende la sociedad, y siempre habrá casos de necesidades, por lo que no valen las excusas de que esto debiera ser así o de otra manera, pues mientras tanto… De paso yéndose al ser, decir que todes somos unas pobres criaturas condenadas a vivir en la oscuridad]
De la huelga general. Previamente están de acuerdo que las huelgas son políticas que llevan una ideología, pero que no es partidista dice de la Rosa. P: que si va a servir para algo; R: antepone que hace porque es un atentado a los trabajadores, que se pide que se haga una Reforma consensuada [y sigue dando razones de por qué se ha convocado, como que no han contado con ellos, pero la pregunta sigue en el aire ¿va a servir? y al momento dice que para que Gobierno rectifique y que haya dialógo]. En cuanto a la efectividad de la huelga (piensa Bonete que han ido perdiendo las huelgas) y R: no han perdido efectividad, en que todas las que ha habido, han hecho cambiar cosas; P: y ¿paralizar el país?; R: la huelga general es un instrumento, es la última medida que tienen los trabajadores, la huelga no beneficia a nadie, es una herramienta para que los gobiernos rectifiquen, porque un gobierno solo teme el resultado electoral; P: ¿esta huelga beneficia a los colectivos de trabajadores del Estado o perjudica la situación de los empleados públicos?; R: no conseguir que se paralice la Reforma perjudica mucho a los empleados públicos, que hasta ahora tenían garatizado su empleo y no era posible el despedirlos, y esta Reforma se lleva por delante su garantía de empleo [¿de los funcionarios de carrera también?]; P: ¿lo de los 100 días?; R: ni un atropello aunque sea en un día, si se cargan los derechos conquistados desde hace treinta años da lo mismo el tiempo.
Agudamente el presentador tira de ¿qué es lo que propondrían para estar de acuerdo?; y el invitado que lo primero cambiar la política fiscal, y viene a repetir lo que se viene diciendo que paguen más los que más tienen, que se recaude el dinero negro y que se invierta en el pequeñO empresario [¿cómo?, con qué mecanismos y voluntades], una reforma productiva que sea competitiva, invertir en investigación, en tecnología [¿solo los empresarios?, si eso les hace ser más competitivos ¿por qué no lo hacen lo suficiente ahora?], (repite cosas que ha dicho a lo largo de la noche) están dispuestos a hacer scrificios en los acuerdos al ser conscientes de la situación económica, pero una cosa es la flexibilización y otras que arrebaten los derechos, y va a que una parte sustancial del dinero que invierten los bancos sea para la empresa productiva, que tengan la obligación de ponerlo a disposición de las empresas [si estas lo pidieran (se supone)];
P: ¿cómovan a organizar los piquetes y si se va a respetar o no el derecho de los trabajadores que no quieran ir a la huelga? [hombre Bone, esto último, como puedes esperar que te responda que no se van a respetar]; R: [empieza con una respuesta indirecta] habría que ver si el resto de los días la empresa respeta el derecho al trabajo de los parados [pero ¿de quien es cosa? ¿del Gobierno que haga lo necesario para que ese derecho se cumpla o es obligación de los empresarios de colocar a todos los parados?], y seguidamente ya dice, casi como ofendido] ¿cómo no se va respetar el derecho al trabajo en una sociedad democrática? ¿cuándo no se ha respetado?, los piquetes informativos vienen en la ley, y también que los empresarios tengan en cuenta que también existe elderecho a la huelga y no amenacen a sus trabajadores [ahí mete cuña], que e ldía 29 va aser un día pacífico, que los piquetes tratarán de convencer, y que los que quieran trabajar podrán ejercer su derecho al trabajo. A la pregunta de en el supuesto de que los empresarios tengan abiertas las puertas, teman piquetes coercitivos; el entrevistado responde que no se han producido estos piquetes y cree que no se van aproducir, y en plan sindicalista sus palabras siguientes se dirigen tratando de convencer a los empresarios que la Reforma no es buena para ellos, porque van a tener que competir deslealmente con otros empresarios y que se genera la ley de la selva por aquello de echar carreras a ver quien es más competitivo [¡si se terminase con la competencia y las empresas fueran estatales y se repartiese el trabajo entre todos, sin ningun parado, todos los trabajadores funcionarios!… en busca de la utopia, que para eso están, para alcanzarlas!].
Tema del hospital. Después de hacer un preámbulo el presentador de como lo ve, pregunta si es que es un error; y el sindicalista, que es algo más grave que un error, que va a cambiar el modelo de uno público a uno privado lo que supone el evidente deterioro de la asistencia sanitaria desde que se cambie la gestión; que con la salud no se juega, que la salud no puede ser un negocio y dice que en CC.OO. no van permitir de ninguna de las maneras que se que se comercie con la salud de los almanseños; opina que el PP se ha equivocado radicalmente y debería haber estado el Alcalde al frente de la manifestación si quiere seguir siendo alcalde la apróxima legislatura [no hay contestación lógicamente en una entrevista , como las ha habido en algún debate que otro en esa misma Casa de televisión, sobre la gestión público – privada].
En lo de los endeudamientos de los ayuntamientos, dice que la mala gestión no es patrimonio de ningún partido pilítico le da una media vuelta y se va con que hay endeudamientos que son necesarios para ofertar una serie de servicios y que lo que hay que buscar son fuentes de financiación [interesante haberlas oído] y que hay que ser austero [hubiera sido interesante también, saber bajo su punto de vista, en qué]; el presentador se desliza por ¿dónde está el dinero?; y el entrevistado, que más de setenta mil millones de € están en paraísos fiscales, y se imagine la cantidad de impuestos que se podrían sacar, y pregunta ¿dónde está el dinero que muchos empresarios de la construcción han ganado?.
La última intervención, es para agradecimiento e invitación a la huelga y dice es imprescindible y necesario que se salga a la calle para decirle al Gobierno que negocie, y felicita y agradece a los cuudadanos de Almansa la manifestació para de reclamar una sanidad pública.
El sindicalista no se adentró en lo ideológico (directamente) y fue coherente hasta en el vestir de un oscuro uniforme jersey sin ningún cocodrilo, ni laurel, ni anglicismos esnobistas, y con un cerrado cuello que le da un estilo existencialista. Se desenvolvió y desarrolló en el habla muy fluidamente, en régimen laminar creando alrededor algunas turbulencias que con seguridad hubieran invitado a replicas de haber sido un debate.
Se habló mucho, y es que dos horas dan mucho de sí, y más en entrevista unipersonal.
Curiosamente de la Rosa se parece a Bonete en la manera de expresarse y en lo gestual, siendo precísamente antagónicas la presencia física, por un lado un clasicismo conservador y por el otro un rompemoldes casí lo mires por donde lo mires, mas con todo dando una sonora lección de cómo los modos y las formas no son en absoluto óbice ni cortapisa en el entendimiento interpersonal.
Un detalle: no he visto los rótulos de las personas de la mesa.
¿Qué pasa con la canción Caruso de Lucio Dalla? ¿no gusta? ¿no se puede?; ya he sido en eso demasiado insistente, y callo.
Cordial
Antefaz
Cargando ...
Comentarios recientes